曾公开感叹研究生推免面试“性别比失调”的浙江大学教授冯钢，近日，再度因其“出格”言论而卷入舆论争议。12月21日，冯钢在其个人认证微博账号发声称：“曾经有一个考生直至今日我还念念不忘，他是被保送到浙大读硕。所有笔试面试都过了，我也以为没问题了。但他报的是我为导师，而我师门的规矩是男人半斤50度以上的酒量，他那天是拼着命喝了，我弟子把他抬回宾馆……但最后学校审核他还是没过……我一直觉得我有愧于他，但这样的男人绝对是中华民族稀缺之人才，他不管干什么，那股拼死喝酒的意向，就垫(编者注：应为“奠”)定了他一生的骄傲!”冯钢上述关于“硕士招生需半斤酒量”的言论随即引发网友热议。

此事甫一曝光，就在舆论场引发了几乎一边倒的质疑。尽管随后冯否认了“男人半斤50度以上的酒量”是招生标准，但这样的回应显然不能完全抵消这番言论本身的不当。一来，强调“男人半斤50度以上的酒量”是师门规矩，明显与健康的师生关系形成巨大反差;二来，作为大学教授，公然为畸形的酒文化张目，更有违应有的师者形象。所以，不管其后续如何解释，一位教授公开发表这样的言论，都显得不伦不类，遭遇网友的质疑和批评，并不冤枉。

针对此一现象，不少分析者都看到了其言论中透露出的浓浓的畸形酒文化。确实，中国人的饭局历来就非常讲究尊卑有序，如何喝、喝多少，往往都是以酒桌上“权力”最大的那个人为中心。而一个由导师和学生组成的酒桌，天然就形成了一个“权力场”。所以，作为导师的冯教授对“拼着命喝”的学生大为好感，其背后的潜台词无非是因为学生通过喝酒，向其展示了某种“逢迎”。因此，不管“男人半斤50度以上的酒量”到底是不是其明确的师门规矩，在客观上，也很难说不是因为冯对传统酒文化的信奉，给予了学生不良暗示。在这个意义上，作为陋习的传统酒文化，在此事中确实值得反省。连一个堂堂大学教授也不能“免俗”，足见这种文化的现实影响之深。

但是，将这种酒文化置于导师与学生的关系中来看待，我们又必须注意一个更深层次的问题，那就是如果“男人半斤50度以上的酒量”真的被个别痴迷酒文化的导师当成了师门规矩，学生是否真的有足够的底气和勇气拒绝这样的“潜规则”?

现实中，我们的导师与学生关系，往往被包裹在“一日为师终身为父”的传统观念中，动辄发展成为人身依附关系。不仅导师的个人爱好，如对病态酒文化的痴迷，学生需要“无条件”配合乃至迎合，乃至成为导师的廉价劳动力，甚至被导师侮辱，也往往毫无招架之力。如今年3月就有某大学教授在学术交流群里要求学生无休工作，并辱骂学生称“你们这些垃圾、白痴，有什么资格需要休息”;另外，如去年武汉理工大学发生的“陶崇园坠亡”事件，也直指某种不健康的师生关系。诸如此类事件，都展示了导师在学生面前的“绝对权力”。而学生的“被动”，不只是受传统师徒观念的影响，也更是因为，导师往往直接掌握学生的论文能否过关、奖学金资格乃至就业推荐等诸多切身权益的“定夺权”，稍有“不从”，即可能招致不当对待。

因此，“半斤50度以上的酒量”的师门规矩背后，除了糟糕的酒文化，更是缺乏足够规制的导师权力。能够让冯教授大言不惭地说出上述言论的，恐怕不是因为“喝高”了，而是未受足够约束的导师权力让其产生了幻觉。一定程度上说，如果导师与研究生之间是真正平等的权利关系，学生对不当要求有“说不”的底气，那即便个别导师痴迷于酒文化，或是有其他无理要求和爱好，其“危害性”恐怕也在可控范围。

总之，从近几年接连曝光的研究生与导师之间的悲剧事件，到这次有教授毫无顾忌地说出“醉话”，都再次提醒社会，是时候对导师权力过大的问题有足够的审视了。让导师与学生的关系从传统的带有人身依附性的“师徒制”，走向现代意义上的师生平等，这比反思师生相处中可能出现的病态酒文化，更为迫切，也更为“管用”。