酒鬼酒深陷甜蜜素事件仍在发酵。至少到目前为止，公众还没能看到当地有任何积极的行动。

事件缘于一起实名举报。前不久，湖南酒鬼酒前代理商石磊实名举报称，2012年其向酒鬼酒公司购买的54度500ml老酒鬼酒中被添加了甜蜜素。随后，酒鬼酒发布公告，称从未采购甜蜜素，也从未向54度500ml酒鬼酒中添加甜蜜素，双方各执一词。截至目前，湖南省、湘西州市场监督管理部门并未对这批酒进行甜蜜素检测，只是要求石磊公司将这批质量存疑的商品封存，严禁流入市场。

拒不检测，却又不准销售，湖南及湘西州市场监管部门如此处置，令人难以理解。如果监管部门认为这批酒没有问题，那就痛痛快快放行，使之成为民众双节餐桌上的美酒;如果有疑惑、不确定，或者也倾向于认为这批酒有问题，那为什么不赶紧检测?这样把事情搁置起来的“冷处理”做法，看似高明，实则愚蠢，并不可取。

一者，只做“封存”而不给任何结论，处置太简单化，是一种行政不作为。既然当事人已经实名举报，已经提供了涉案线索，监管部门对此就应该有一个明确说法。这批酒鬼酒到底有没有添加国家明文禁止的甜蜜素，不能不闻不问，更不能“封存”了事。

此前，湘西州市场监管部门在向举报方下达“不予受理”决定时，列出的依据是根据《食品药品投诉举报管理办法》第12条第二款第(七)项规定，即“应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决或者已经进入上述程序的”。其实，以法院判决而言，当地两级法院的裁定均回避了检测甜蜜素的问题，这本身就是极不正常的。若以此作为不受理的理由，则无疑陷入了一个“无人为此负责”的怪圈。

再者，无明确检测结果而将价值数千万的酒鬼酒“封存”，也于法无据。至少到目前为止，当地监管部门只是给出了“不予受理”的法律依据，但并没有给出“将这批质量存疑的商品封存，严禁流入市场”的法律依据。行政机关对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为，属于行政强制。根据行政强制法的规定，任何行政强制措施，均应该依法而行。

如果当地市场监管部门认为这批酒鬼酒存在质量问题，那就应该依法进行检测，并依据检测结果拿出处置办法，而如果只是认为质量存疑，却又不受理举报人申请检测的诉求，只是“封存”起来，未免自相矛盾。

酒鬼酒甜蜜素风波中为何无人“捉鬼”?责在维护食品安全的监管部门为什么如此进退失据?这恐怕与酒鬼酒是当地的支柱性企业有关。因为企业有着足够的影响力，所以行政机关在处置甜蜜素风波中大失水准，甚至完全违背了常理常情，实在遗憾。

或许也正是出于这种复杂的考量，湖南省市场监管局一方面对公众的疑惑不理不睬，另一方面却在去年12月25日宣布，对市场上销售的酒鬼酒相关产品进行了专项抽检，抽查的30个批次酒鬼酒均未检出甜蜜素，符合标准。同时发布的近三年湖南省白酒抽检监测情况称：全国各级市场监管部门(含原食品药品监管部门)于2017年至2019年期间，对酒鬼酒股份有限公司生产的白酒抽检监测总计64批次，全部合格。而“符合标准”“全部合格”的背后，是对这批2012年产的酒鬼酒不置一词。

同样，此前两级法院在裁定时均回避了甜蜜素问题，是否也与此有关?

酒鬼酒里究竟有没有添加甜蜜素，果真是一件高度复杂、难以彻查的事情吗?当然不是，事实上，此前举报人石磊已经做了相关的权威检测，检测报告也已经显示检出来有甜蜜素。

食品安全关乎百姓的生命健康，这里边的每一个问号，都应该被拉直，而不是暂时“封存”起来。当地这种顾头不顾尾的做法，无异于掩耳盗铃，不仅不能取信于举报人，也不能让广大社会公众心安。对于企业而言，也绝非正道。要知道，公众对7年前酒鬼酒的塑化剂风波还记忆犹新，现在又搞出甜蜜素风波，怎么可能会“千杯不会醉”?