近期，广东、重庆等地连续发生高空坠物致人伤亡事件，引发舆论广泛关注。部分舆论关联安徽芜湖市镜湖区法院2017年底判决的一起高空坠物致人死亡案，探讨其中涉及的法律责任。一方面，《侵权责任法》对高空坠物案件已有明确的法律规定；另一方面，被告人以及大量网民对目前法定的责任划分存在异议。此外，高空坠物案件还存在调查取证难、肇事者身份确定难、法院判决执行难等问题，使得案件处理困难重重。本文梳理近期发生的几起高空坠物致人伤亡案件，归纳舆论观点，分析舆情成因，并提出相关建议，以期为有关部门工作提供参考。

　　1、舆情综述

　　重庆：10个月大婴儿被高空坠落的木板砸伤

　　据看看新闻3月19日消息，重庆渝中区一小区发生一起高空坠物事件，一块木板砸中一名10个月大婴儿的头部。经诊断，该婴儿额头有处8公分的伤口。目前，警方已介入调查。受害婴儿母亲表示，如果无法确认木板究竟是谁家所有，将根据《侵权责任法》相关规定，维护自己的合法权益。

　　广东：3个月大女婴被掉落的苹果砸成重伤

　　3月12日，《南方都市报》报道称，3月9日，东莞市塘厦镇某小区一名3个月大的女婴被楼上抛下的苹果砸中，导致脑部挫伤严重，目前在重症监护室接受治疗。3月21日，塘厦镇政府官方微博发布通报称，经警方调查，确定肇事者为家住该栋某单元的一名11岁女童。

　　安徽：高空坠物致人死亡案一审宣判

　　2017年12月29日，安徽芜湖高空坠物致人死亡案一审宣判，法院判决事发小区物业公司与81户业主共同赔偿受害人亲属508671元。一审宣判后，物业公司和53户被告业主不服判决，提起上诉。据媒体此前报道，2016年10月4日，芜湖市66岁老人卜英贵被高空坠落的红砖砸中后死亡。由于肇事者一直无法找到，受害人家属向法院提起诉讼，要求案发地居民楼96户业主（除一楼外）及小区物业和开发商共同担责给予赔偿。

　　2、舆论观察

　　高空坠物致人伤亡事件发生后，舆论普遍认为，受害人是无辜的，需要法律保护。根据《侵权责任法》第87条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。该法律中的相关规定和司法实践引发热议，舆论围绕法律规定中的责任划分、政法机关是否涉嫌失职、高空坠物致人伤亡行为的罪名认定等方面展开讨论。

　　01.肯定法律规定的现实意义

　　对于《侵权责任法》相关规定，西南政法大学民商法学院教授吴春燕认为，从立法表述上可以看出，规定的是可能的建筑物使用人给予“适当补偿”，目的是基于对受害人救济的考虑，与侵权责任法救济受害人优先的理念吻合。《中国青年报》也认为，在类似高空坠物致人伤亡案件中，判定平均承担的“补偿”责任，分担了被告的经济压力，让“善行”便于操作，也让被侵权人得到救济。

　　02.对有关责任认定提出异议

　　西南政法大学民商法学院副教授徐银波对《侵权责任法》有关责任认定提出几点异议：一是正当性问题，其他使用人没有实施任何违法行为，凭什么要承担责任；二是正因为当事人没有过错，所以在执行上很难配合；三是在建设智慧城市的当下，查明侵权人的可能性不断增大。梳理网络留言发现，多数网民也认为法律有关侵权责任的认定缺乏公平性和可执行性，如网民“@晴天”认为共同担责“冤枉了无辜的人”；有知乎用户指出，“让几十户人家都赔，可执行性会大打折扣”。

　　03.认为政法机关存在失职嫌疑

　　关联到安徽芜湖高空坠物致人死亡一案的判决结果，部分舆论将讨论焦点转移到政法机关身上，质疑政法机关失职、惰政。持这一观点大多为普通网民，如网民“@北瓜”评论称，“首先，办案人员有责任，没能力找到凶手是失职，应该赔偿；其次，居住在这里就让人家赔偿，法律给人定罪是不是要有证据证明他有罪？”甚至还有声音认为，执法机关这样做“放过了罪犯”，是“惰政，涉嫌失职”。

　　04.建议高空抛物纳入刑法范畴

　　《法制晚报》指出，高空抛物应纳入“危害公共安全罪”的范畴；长城网的评论文章也认为，高空抛物所威胁的是公共安全，所以对于高空抛物致人伤亡者，一经锁定，应考虑依《刑法》相关规定，追究刑事责任。部分网民的观点更为激进，认为“高空抛物应以故意杀人罪立案”。对此，有律师表示，判断高空坠物承担刑事责任还是民事责任，一是看危害后果是否严重，二是看肇事者主观方面是否存在故意或者重大过失。

　　05.呼吁完善相关制度设计

　　《南方都市报》评论称，在法律之外，还可以从制度、技术等方面进行完善，如设置公益救助基金、强化公共安全基础设施建设、设置无死角的监控等。澎湃新闻网也建议，可设置公益性质的救助基金，在无法查找实际侵权人的情形下，由救助基金先行赔偿；中国网评论文章建议对高空坠物伤人案件加大侦破力度，引入刑侦力量，从指纹、痕迹等方面，尽力查出嫌疑人。