据媒体报道，浙江义乌一位余先生驾车在一个没有红绿灯的路口通行时，道路左侧突然冲出来一条小狗，余先生刹车不及撞了上去。发现小狗被撞死，主人一家非常生气，要求余先生赔偿一万元。而交警部门最终认定：狗主人未对自己的狗尽到管理责任是造成事故的根本原因，应承担事故全部责任，司机无责。

车撞狗，赔不赔、怎么赔，本应依据驾驶人和狗主人双方的责任判定。但一直以来，似乎都存在一种法外调解规则：只要撞上了，司机就有责任；只要是宠物被撞死，狗主人就有理。

此次车撞宠物狗事故的结局则比较“反转”：狗主人应承担管理不当的责任，是全责，司机一分钱都不用赔。而这件事的“反转”之处正在于：此次事故责任认定符合法律规定，也吻合大众认知，但作出这样的认定或裁定，依然需要拿出“不和稀泥”的勇气。

“和稀泥”式执法，其指导思想是息事宁人，以涉事双方尽快“握手言和”为原则，法律原则往往让位于“和”。但是，法律原则强调的首先是责任，而非“吃亏”。如果是自己的责任导致了自己的损失或伤害，即便与他人存在交集，也不能因此就“嫁祸于人”。

拿此次事故来说，宠物狗所以被汽车撞到，是因为狗挣脱了主人的控制突然跑到路上，司机来不及刹车才撞上。狗主人所以不依不饶，则是因为自己一方受了损失，进而认为自己是受害者。然而，执法者却不能因此就无原则地扮演息事宁人的角色。

调解纠纷达成和解，也是一种执法方式，但调解绝不等于不讲原则，只要妥协。哪些问题可以息事宁人，哪些问题不能偏离法律原则太远，理应拎个清清楚楚。有些涉及是非的原则性问题，不容妥协。

此前“倒赔偷瓜者300元”事件的纠正，具有一定的教科书效应，这之后，“不和稀泥”的硬核执法渐多起来。我们也乐见，“不和稀泥”能够成为执法的一种原则。