开发商按期交付的房屋具备合同约定的交付使用条件，但不具备约定其他情形的，属瑕疵交付不构成逾期交房，应承担瑕疵交付违约责任，而非逾期交房违约责任。

案情

2012年10月30日，王宇峰、王晓敏购买协信公司开发的商铺。双方在商品房买卖合同中约定，2014年4月30日前，协信公司应依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格的商铺交付使用。如未按期交房，逾期超60日，王宇峰、王晓敏要求继续履行的，合同继续履行，协信公司自2014年5月1日起至实际交付日止，按日承担已交付房款万分之二的违约金。合同附件一平面图所示，商品房买卖合同所涉商铺为两个独立空间，每个独立空间各安装两扇门。合同签订后，王宇峰、王晓敏共交房款4080960元。2014年4月21日协信公司向王宇峰、王晓敏邮寄收房通知。2014年4月23日案涉房屋通过竣工验收备案，同年4月29日无锡市新区建设环保局发布案涉房屋可交付使用的通知。后王宇峰、王晓敏未去办理房屋交接手续。2016年3月15日王宇峰、王晓敏发函协信公司，告知四间商铺仅安装两扇门，不符合约定标准，要求整改并承担逾期交房违约责任。协信公司收函后即整改，后双方于2016年7月1日办理房屋交接手续。

王宇峰、王晓敏向江苏省无锡市新吴区人民法院提起诉讼，请求判决协信公司承担逾期交房违约金（以4080960元为基数，自2014年4月30日起至实际交房之日止按日万分之二计算）。

无锡市新吴区人民法院经审理认为，根据合同平面图，四间商铺应安装四扇门以满足各商铺独立使用、进出之功能，而四间商铺在整改前不仅大门数量有缺，位置亦与合同约定不符，故案涉商铺在整改前不符合交付条件。协信公司应承担逾期交房违约责任。判决协信公司向王宇峰、王晓敏支付逾期交房违约金（以4080960元为基数，自2014年5月1日起至2016年7月1日按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。

一审判决后，协信公司不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡中院判决驳回上诉，维持原判。

协信公司仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏高院裁定提审后判决撤销一、二审判决，改判协信公司支付王宇峰、王晓敏88965元。